找到好书啦！这本演义完满是书荒的已矣者。情节紧凑，每个变装齐像活在你身边，每一个对话齐能打动你。读完之后开yun体育网，我只想把它推选给全天下！信托我，这书完满会让你千里浸其中无法自拔，快来一齐分享这场阅读盛宴吧！

《经典历史著述：好意思国宪法的经济解说（一）》 作者：查尔斯·A·比尔德

1935年版块先容

本书第一次出书于1913年。那时伴跟着好意思国逾越党出现、共和党阶层隔离以及好意思国商榷院普选，还存在着工东谈主抚恤金和其他社会立法方面的矛盾，恰是好意思国荡漾的争论时期。西奥多·罗斯福提倡了以“新国度目标”为题的根人性问题，提议联邦政府应有本事豪放铁路伏击情状、牢固工业、拒绝范围目田地带和靠近好意思国经济中就业者的新地位等一系列问题。在发展其构想进程中，罗斯福磋议到了好意思国体制中国法轨制的地位。尽管他对国法部门有着高度尊重，可是他提议豪放其权力进行驱散。他指出：“通过糟蹋晓示法律违宪权益，法庭会成为立法机构，而非执行法律的机构。”他提议计划“废除判决”动作审判倾向的搜检步履。罗斯福为这个计划辩解谈：“当法庭决定了一个宪法问题，当它决定了人人总体上能作念或不成作念的事情的同期，人人应有权在觉得判决装假的时刻废除这个决定。”因为这些声明和一些反对声明，当《好意思国宪法的经济解说》伊始发表的时刻，“公论”在很猛进程上被搅乱了。

本书绝非投契之作，或对于时下矛盾的作品。我征服我和其他学者相似，若干受到了“期间精神”的影响，可是我莫得想过要鼓动逾越党利益或保守驳斥家和反对者的利益。在我的作品出书前的许多年，我就运转了好意思国宪法的有计划，那时宪法不雅点方面正碧波浩淼。在那次有计划中，我有契机阅读了无数开国功臣们的著述，而我惊诧地发现他们中许多东谈主强调经济利益是政事和法律、宪法制定的一股势力。我相配印象真切的是《联邦党东谈主文集》第24篇中詹姆斯·麦迪逊提倡的政事形而上学，似乎提供了一条宪法组成现实运作的印迹——这是麦迪逊我方带头进行的一些操作。

麦迪逊眼中的宪法似乎与我在大学和法律圈中所了解的大部分宪法相关表面是相矛盾的。照实，像希尔德雷念念这么老一代的历史学家曾指出宪法的制定和修改进程中有过强烈的战役，而在争论中曾有经济利益定约的出现。照实，首席大法官马歇尔在《乔治·华盛顿的一世》中形容了好意思国宪法编写中的经济败坏。可是在十九世纪的临了几年中，这个现实不雅大范围地涌当今了对于州权和国度主权的综合争论和联系国法视力的辩证分析中。天然，广为东谈主知的是好意思国宪法的制定和修改进程中曾出现了强烈的争执。关联词，此次争执频繁被解说为是某些东谈主更珍重州权，而其他东谈主但愿有一个强势的中央政府。那时，我运转探访由西奥多·克拉克·史小姐西宾所提倡来的主要不雅点：“历史学家前辈们把宪法制定和修改进程中出现的争执形容为一场直线式念念维的爱国者战胜了念念想狭隘的地点目标者的区域性竞争。”为什么有些东谈主是 “爱国”和“直线式念念维”的，而另一些东谈主是“念念想狭隘”和“地点目标”的？这么的问题并莫得影响十九世纪末主捏书写历史的学者的想法。这些学者也莫得悉心解说他们鸿篇巨制的“区域”这个术语是指天然地舆的区域如故地舆学中由物理情景决定的社会经济安排。

关联词，我的导师们曾教给我一件事，等于绕到同期代东谈主书写的历史背自后阅读“开头”。通过膨胀这个步履，我读了好意思国宪法制定和修改东谈主书写的宪法相关信件、论文和文献。我惊诧地发现好多开国功臣觉得宪法的矛盾骨子上源自经济利益的矛盾，而经济利益矛盾有着明确的地舆区域分散。在历史作者惨酷此类不雅点的期间，这个发现给了我“一世的改革”。因为宪法的经济方面永远受到无视，我力争通过强调来矫正均衡，也许“天然地”强调吧。在好多遴荐下，我把我的书名定为“好意思国宪法的经济解说”。我莫得称它为“唯独无二的”经济解说，或者“唯一”能猜度的解说。我也莫得假装它是好意思国宪法制定和修改的“私有历史”。读者会在读前得到本书表面和强调内容的教唆。我莫得通过吹嘘本书有多齐备和全面来哄骗读者卸下详确。我只是省略地想要把经济矛盾、压力和糟蹋的现实身分带回宪法历史中。我的导师们出于某些原因遗漏了这些身分，或者把这些身分放入了布景中动作无意身分，而不是根柢原因。

我的书刚出书时，受到了包括前总统塔夫脱在内保守共和党东谈主的全面贬低，也得到了逾越党东谈主和其他左翼东谈主士的半褒半贬。可能其他宪法竹帛齐莫得被如斯严重地月旦过，而着实读过此书的东谈主却如斯少。可能其他相关竹帛也莫得如斯稀奇应有影响地被透顶用来辩白不雅点和计划。这本书曾被社会目标作者用来赞助一部全新的宪法，曾被好意思国最高法院在保守判决顶用来辩白膺惩新的“社会立法”正当性。纽约讼师协会的一些成员对这本书如斯挂念以至于他们造成了一个委员会传唤我出席，而我以我方莫得参与法治政事或政党政事为意义断绝了出席，接着他们认定我的回应是小瞧法庭。少许东谈主大约有像奥利弗·温戴尔·霍姆斯法官那样的格调。他曾跟我讲，他和一些他的同寅相似，并不乐见这本书，可是他但愿这本书大约进展宪法的骨子，况兼他觉得，也照实作念到了。

我的历史学同寅对本书的接纳也因东谈主而异。威廉·A.邓宁西宾曾写谈，诚然这会“引起异教徒的怒气”，但他觉得这是“天主真义之言”。艾伯特·布什内尔·哈特西宾曾声称这险些不错说是有些不多礼的书。其他东谈主则勤勉把它归为“马克念念目标”一类。就算到了1934年，西奥多·克拉克·史小姐西宾在好意思国历史学协会前演讲时还抒发了他对本书的主意，把它比作历史著述中“本本目标”和“无任何公谈”类型的例证。他说：“好意思国历史与所有这个词历史相似，不错且不得不得到经济层面的解说……天然，这个不雅点在马克念念目标表面中能找到泉源。”作念出这个论断后，史小姐西宾把他的“博学大炮”瞄准了《好意思国宪法的经济解说》。

事实上，说好意思国宪法的经济解说比其他任何一种解说更具有偏斜性是毫特殊由的。天然，他们不错通过谴责一方利益来为另一方利益争辩，可是从宪法解说骨子来解读的作者不会使用这种步履。经济解说是冷情的中立派，本书中莫得对好意思国宪法制定和修改进程中强烈争论的任何一方有着谴责的语句。证券捏有东谈主通过造成一个强有劲的政府来征集成本和利益的步履，应该被认作是欠妥步履如故应该受到表扬的步履呢？这是面前的造访尚未处理的问题。问题的一个谜底是伦理学家和形而上学家给出的，不是历史学者。若是把偏斜放在民风法和公认不雅念中，就意味着“偏向一方或另一方”，公谈就意味着相背的意旨兴趣，那么本书严格来讲等于公谈的。本书赞助这么的论断：主要来讲，赞助好意思国宪法的东谈主经常有着一定的财产和经济利益，而反对宪法的东谈主则有其他身分的关联。这并不虞味着前者等于“直线式念念维”的，后者等于“狭隘”的。这是对两边齐不适用的谈德层面的混名。

另一方面，史小姐西宾在他对事物骨子的解读中给出了对于好意思国宪法争论的声明。在声明中，除非一些经济内容被冠以“区域”这个术语，不然他就把宪法争论变成了隧谈的心理学特质争论。在职何情况下，他假设普遍的念念想和爱国念念想是骨子的特质或力量，昭彰寂寞于“经济层面”的所有这个词可能原因。他并未解说这些骨子的特质或力量是如何融入好意思国念念想中的。他也没展示这些身分是由欧洲引进隶属国如故跟着隶属国新期间已矣而出现的。他独断地摈斥了此可能性：若莫得经济解说和不雅念，这些身分可能是不存在的。任何不信托好意思国宪法争论只是直线式念念维者和狭隘者之间或各区域当地东谈主士之间的省略战役的东谈主，会被认作是“马克念念目标者”或虚浮“公谈”。这才是本本目标吧。

史小姐西宾的不雅点不仅排他，而且带有高度的偏见。拥戴好意思国宪法的东谈主是“直线式念念维的东谈主”；反对的东谈主则是“念念想狭隘的东谈主”。这些词意味着好意思国宪法拥戴者是灵巧的东谈主，比”狭隘”的反对者领有高档头脑。天然，严格来讲，直线式念念维不错被解读为逻辑化念念考。这么的解读下，就不波及传颂或偏见了。一个受过锻练的小偷不错把他的科学应用在破解保障箱上，他可能比恪称包袱、孝顺一世的守夜东谈主更有逻辑念念维。但在一般学术领受上，一个具备逻辑念念维的东谈主应该比直不雅或情谊化的东谈主更优厚。

“直线式念念维”和“念念想狭隘”莫得明确的对立。念念想狭隘不是一定意味着虚浮直线式念念维。直线式念念维不错出当今狭小限制的念念考取，也不错出当今大限制。可是国度目标的念念想和地点目标念念想之间是存在着实的对立的。经济历史学学者少许探寻是否此对立主要与经济对立一致。他会接纳史小姐西宾的心理学对立表面，然后在此之上搜寻泉源。这么作念，他无需归因于泉源，也无需把优厚的才略特质归于一方或另一方。把念念想身分，不管高或低，归于任何一方齐是单方面的，是本本目标的偏见。它会轻薄地把才略优厚和低等认工作实的锻练步履。

在一些东谈主看来，史小姐西宾的有计划中提到的“马克念念目标”是一个贬义词，在另一些东谈主看来则是赞好意思。两个主意我齐不暖和。不错说，我从未信托“所有这个词的历史”齐不错或必须从经济层面或其他层面来“解说”。着实“解说”历史的东谈主应该具有神学家的属性吧。毫无疑问，历史是不错“解说”的，能兴盛特定时期的特省心智进程，可是这种解说无法得到全球范围的承认和招供。在我年青时期，我曾但愿能找到“事物的原因”，但我从没想过我照旧找到了。关联词，在我看来，在如好意思国宪法制定和修改带来的社会大变革中，经济“力量”是根人性的，比其他任何“力量”更接近“要解说”的大事件。经济利益的分派和压力会给磋议中的事件或系列事件带来坐窝的关联，就此产生了经济解说。可是，1913年我曾说过，“天下上一些宏大的逾越通过各自的历史事件进行着；可是终极原因经常在咱们视线除外。”若是我在职何地点说过或写过“所有这个词的历史”能得到经济层面的“解说”，那么我那时细目是疯疯癫癫了。

我也无法接纳史小姐西宾论断中所说的历史事实：我这本对于好意思国宪法的经济解说能在“马克念念目标表面”中找到泉源。我在《政事的经济基础》第一章中指出，历史学中阶层和团体的胚芽念念想早就出当今了亚里士多德著述中，致使早于基督教期间，因中叶纪和现代的政事学伟大作者而广为东谈主知。詹姆士·麦迪逊在《联邦党东谈主文集》第10篇中解说了此念念想，以此来为好意思国宪法辩解，那时刻卡尔·马克念念齐还没出身。马克念念诈欺了这个念念想，丰富了它并在此基础上加入了预言，可是他莫得发明这个念念想。好意思国宪法的编写者也知谈此念念想，以假设它有着紧要的灵验性来加以实施并在许多著述中提到了它。对于对立的经济利益是否扩大到了保护性关税、异邦贸易、运载、工业、买卖、劳工、农业和好意思国宪法的骨子上确现代争论，咱们同期代的东谈主不错基于教授和学问来作念出我方决定。

关联词，在我写这本书的时刻，我与所有这个词对现代历史有着抑制接纳本事的学者相似，齐闪耀马克念念的表面和著述。在无数阅读好意思国宪法编写者的著述，有计划亚里士多德、马基雅弗利、洛克和其他政事形而上学家的表面后，我发现马克念念的著述中包含着在已往期间这些伟大念念想家和政事家抒发过的不雅点，于是我变得对马克念念目标愈加感兴致了。当我得知他在创建我方的历史学假设前，在学生时期就照旧熟读了亚里士多德、孟德斯鸠等有着正面念念想的作者的作品时，我对他的兴致进一步加深了。对于那些使用我方名字来互助政事党派或恐吓好意思国大鼎新遵守的东谈主，历史学者对表面泉源的暖和不应该受到惊扰。

本书不是为了特定的政科罚由而书写，而是为了进展好意思国宪法争论出现的所有这个词意义。为了这个原因，我要重申它原始的诡计。它不是要“解说”好意思国宪法；它不是要摈斥其他更让解说者适意的解说。不管它有什么残障，这本书齐表述了一些与好意思国宪法相关的明确事实，大约对有计划好意思国宪法的学者和宪法解说先驱提供一些匡助。好意思国宪法源自于东谈主类，当今由东谈主类使用，用于一些工作、行业和利益纠纷中。

若是我要再行书写的话，我应该在这里那处作念些小修改，但本版块的内容保捏不变。尽管如斯，1913年有两个事实对我来讲是未知的，应该加入书中相关位置。这两点事实是因为詹姆士·O.沃特罗西宾而引起了我的防范，他对那段历史作念出了环节孝顺。我曾在书中写谈：本杰明·富兰克林“似乎并未领有任何的公众报纸”。与之相矛盾的左证当今照旧出现了。在1788年2月，富兰克林在对于公众债务方面写谈:“这么的证券当今价值较低，可是咱们但愿，况兼也信托当咱们新政府宪法完成以后会得到改善。我借给旧议会真金白银3000英镑，拿到了凭证，允诺6%的利息，可是我这些年一分利息齐莫得得到过。若是我当今卖掉这些成本，我也只可得到六分之一的钱” 。这段话让我把富兰克林加入原书第150页的名单中。

第二个事实是对于汉密尔顿基于好意思国宪法巨擘而制定的基金轨制。很久以前这个系统被觉得在很猛进程上完全是汉密尔顿的个东谈主遵守。可是沃特罗西宾在康乃迪克州历史协会的奥利弗·沃尔科特论文里找到了两封信，涌现了完全相背的不雅点。汉密尔顿第一份对于公众债务的说明在1790年1月9日送到了众议院面前。在此前一年的11月，威廉·宾汉姆——“费城商东谈主、成本族和银众人”，写了封长信给汉密尔顿，信中他推选“事实上所有这个词必要的步履随后齐是由财政部提倡来的”。同庚的同月，史蒂芬·哈吉森——波士顿的“水手、商东谈主和牙东谈主”，也写了封信给汉密尔顿，提倡了与由财政部递交给议会的相似不雅点，教唆他防范必定会出现的反对派风险。宾汉姆自身就积极地参与公众债券的投契步履中，他让汉密尔顿请问他“我的担忧与你的有多一致？”。汉密尔顿的回复面前依旧未知，可是托马斯·威灵——宾汉姆的岳父，声称见过汉密尔顿建议积贮基金的“完全的价钱”。沃特罗西宾的新历史发现给汉密尔顿金融系统精髓和他与商东谈主以及银行的利益关系带来了一线晨曦。

在证据的扫视中应加入备忘录的改正。书中的内容可能让东谈主觉得纽约的“地皮贵族”是顽强反对好意思国宪法的，不存在职何例外的空间。历史矛盾中很少有完全坚固的阶层，托马斯·C.柯克伦在针对庸俗旨趣上的不雅点是完全正确的。他允洽地引起对这个事实的防范： “庄园贵族褊狭地皮税，可是他们也在某种进程上捏有公众债券，这使得许多东谈主唱和联邦税收的建筑。那么尽管反联邦者的势力存在地皮贵族中，却经常发现这些贵族中最有权势的却在另一阵营中。”因此，诚然他的解说是经济层面的解说，可是也更正了普遍旨趣在阶层特征上的以一概全，应该允洽地得到关注。

另外有两个警告也应在此提倡。简便的驳斥家们，而非本书的读者，觉得我“控诉了好意思国宪法大会成员的职责仅是为了充实我方的钱包”。这个装假的斥责不错在原书第73页见到。我澄莹地写谈：“这里唯一想磋议的不雅点是：他们（成员）是否代表了不同的群体，能通过自身的调换财产阅历判辨和切实感受到简直的经济利益？如故他们只是在综合的政事科学原则下进行职责？”

有些驳斥觉得，本书佯装展示了政府结构的造成和权力的授予是被经济利益矛盾的所有这个词细节“决定”的。我从未有过这么的想法，我并不觉得这是我书中所阐释或闪现的。我从莫得大约发现历史中所有这个词的决定身分。在我的有计划限制，我发现，马基雅弗利的发明——“谈德、资产、必需品”，这三者无法明确划清界限。在政事事件中需要一个决定身分，是一种必要；况兼它与经济利益是相关的；不然好意思国国会不错以刻下价值赐与好意思国每个家庭2.5万好意思元，而苏联政府不错让每个俄罗斯东谈主富余起来，可是这并不是说每个事件、每个机构、每个东谈主的决定是由可发现的“原因”所“决定”的。

关联词，在历史或公众问题的有计划中不磋议经济压力的东谈主，需要承担把现实用外传代替、在事件中迷失而非理清原因的危急。在政事限制认清经济利益的力量并熟识地诈欺这种力量，好意思国宪法的编写者成为了伟大的实干政事家，并携带了以后的政府交班东谈主。通过他们的萧条职责，通过展现他们的勇气和对潜于宪法中的经济利益的知戮力，咱们这代东谈主才能取得不朽的区别于仲裁力量的法治政府保障。咱们是他们遗产的接管东谈主，当国度权力或州权力表面提倡时，咱们束缚地提倡问题：“他们背后代表着谁的利益？轨制的改变或修改会加多谁的上风？”不这么作念，咱们就会成为历史的受害者——被东谈主戏弄于股掌之中。

查尔斯·A.比尔德

新米尔福德

1935年8月

（点击下方免费阅读）

关注小编，每天有推选，量大不愁书荒开yun体育网，品性也有保障， 若是人人有想要分享的好书，也不错在驳斥给咱们留言，让咱们分享好书！